фиаско
------
Первый Холоп, конечно, был сенсацией. Проходная комедия, от которой ничего не ждали и даже поначалу сильно не продвигали, собрала максимально возможную кассу в несколько миллиардов рублей, оставаясь самым кассовым русскоязычным фильмом, до прихода Чебурашки. Благодаря крепкому сюжету и интересной истории. Сиквел был вопросом времени, и вот он появился, и...И это фиаско, братаны. Сценаристы остались те же самые, что в первой части, а сюжет получился 'на отшибись'. Писали явно на коленке, за два дня и без какой-то идеи. И вместо повторения успеха первого Холопа, создатели загоняют зрителя в сон во время просмотра. А если добавить по 30 минут рекламы перед показом фильма... Сюжет получился рваным и без центральной идеи, до смешного, сценаристы описывают свою работу непосредственно в фильме, где главный герой первой части берётся повторить перевоспитательную работу самостоятельно без чьей-то помощи и организации, и терпит логичное фиаско в начале фильма. Вот так же и сценаристы, взялись писать вторую часть фильма, а идеи не придумали, сюжет не проработали, и получилась фигня полная, с редко выстреливающими единичными удачными шутками или сценками. Не цепляет, не трогает, не заставляет сопереживать, а моментами на экране такой лютый кринж будет твориться, что инцест из первого фильма покажется просто цветочками. Скажу честно, на Холоп 2 идти в кинотеатр смысла нет. Продолжение, увы, получилось абсолютно неудачным. Яркая там только завязка со сценой на катерах. А дальше можно выключать.
------
Новогодняя история по Марксу 2
------
Новогодняя легкая история о том, как люди в конце концов изменяют свою жизнь к лучшему и ведут должный образ жизни.В ее основе лежит классовая борьба. На этот раз исправляют избалованную представительницу буржуазии, имеющую богатого и влиятельного в обществе родителя. Сюжет придуман для тех, кто ненавидит высший слой общества, паразитирующий на честном труде социальных слоев пониже. Кто считает, что эти дети живут неправильно, должны понести за это наказание и встать на путь истинный.Если отбросить всю гиперболу, использованную, чтобы выставить героиню плохим человеком, ее главный грех в том, что она во всю мощь и без стеснения пользуется данными ей привилегиями. Может быть, она не так уж и плоха на самом деле, как заявляет ее мать? Однако в рамках этого фильма объективно она не права, пространства для нюанса нет, серых пятен и подавно, только противопоставляется хорошее и плохое. Поэтому перевоспитать девушку получилось без особых вопросов со стороны зрителя.Немаловажную роль в развитии такого богемного человека сыграла ее мать, которая считает, что испробовала все, чтобы исправить своего ребенка, сдалась и отныне только минимизирует материальный ущерб и вред собственной карьере. Внимание ребенку не уделяет, слишком углубилась в работу и пожинает плоды. Несмотря на мораль, она готова пойти на многое, чтобы защитить ребенка и себя: все судебные инстанции ей ни по чем, она может купить всех. Она же федеральная чиновница. Создатели фильма иронизируют над этим буржуйским образом и показывают, что хоть она подкупает все, что движется, но ее проблемы от этого не решаются, и она остается несчастной. К сожалению, такое общественное отношение к чиновникам имеет место быть, и пусть показанный в фильме образ так и останется карикатурой, пародией на действительность, а не плачевной реальностью.Однако путь главной героини изображен качественно, ничего не забыто, в конце она пришла к правильным выводам.Между тем, главный герой, регресснувший в личностном развитии, по пути прогресса не пошел, а просто ушел в другую сторону. Инфантилизм мажора остался, главный герой захотел - получил, честен он с собой, я считаю, не остался.Побочные конфликты разрешены, новые тандемы образовались.При этом фильм получился толковым.Художники-постановщики хорошо поработали, сохранили колорит русской жизни 19 века.В общем и целом фильм действительно понравился, свежая комедия с качественной актерской игрой и сюжетом, который придумывали с душой, для зрителя.
------
«Кто же это выдумал: так меня набить? Есть ли тот, кто чучело может полюбить?»
------
Соломенное чучело (подмена тезиса) - полемический приём, заключающийся в том, что аргумент оппонента заменяется похожим, но более слабым. Человек использующий приём 'соломенное чучело', опровергая подменённый аргумент, создаёт впечатление, что был опровергнут первоначальный.Питерская мажорка - дочь депутатки обстреливает фейерверками и шампанским идущих по Неве на каноэ спортсменов, после этого её задерживает полиция, но мажорка угоняет полицейский катер. Её догоняют и показательно сажают в тюрьму, но на самом деле это спектакль, чтобы сохранить репутацию её матери. Дочка отправляется продолжать кутить в Дубае, но главный герой прошлой части с похожим прошлым снимает её пьянку на камеру и похищает девушку с целью перевоспитания. Как и в прошлой части, мажорка оказывается на сеновале в окружении актёров, изображающих Россию 1812 года во время наступления Наполеона.Также как показательно сажают в тюрьму нашу мажорку, показательно стебут образ корыстного и властолюбивого чиновника в лице её матери. Но под этим стёбом 'для народа' скрывается соломенное чучело в виде нашей дорогой мажорки, которая так не любит Родину. Под её образом малодушности, избалованности и готовности отдать Россию Наполеону скрывается подменённый образ современного инакомыслящего россиянина, который хочет, чтобы его Россию завоевали лягушатники, нацисты и любители мастерить распятья. Этот подлый предатель Родины не видит в России ничего, кроме болот да комаров, а вот Дубай, вот Париж... Всё это подкрепляется бессовестными отсылками на 'Войну и мир', а именно к той части, что вызывает приход патриотизма. Люди, не обладающие достаточным уровнем самокритики увидят сатиру над мажорами, над боярами, но царь-то, как говорится, хороший. Они в очередной раз убедятся, что против великого и ужасного будет идти только предатель Родины, зажравшийся мажор и низкий человечишка без чувств.В целом, по наличию Охлобыстина в касте актёров можно было понять о чём будет этот фильм и для кого он будет снят.Сюжет фильма весьма слабый даже вне основной повестки. Постоянные сюжетные повороты создаются совой на глобусе и сменой места повествования. А развитие основных персонажей плоское и предсказуемое. Актёры в таком-то произведении и талант проявить не смогли, лишь стали лицом некачественного произведения. Но надо признать одну очень важную вещь в оценивании этого произведения. Местами было смешно и, так называемого, кринжа при просмотре у меня от местных шуточек не возникало. А учитывая то, что я привык смеяться с тупейших приёмов софистики, я не был раздражён и вышеупомянутыми нюансами сюжета.
------
Второй 'Холоп' - очередной прокатный монстр, где мажора снова перевоспитывают. Но теперь не в человека из народа, а в настоящего патриота
------
Выбирайте метафору. Войти в одну реку дважды. Снаряд в одно место дважды не падает. Молния дважды в одну точку не бьет. Лису в одну ловушку два раза не поймаешь. С одного вола двух шкур не дерут. Любая подойдет к тому, на что рассчитывали создатели второго 'Холопа'.Минимальные сценарные пертурбации, практически тот же самый актерский состав (плюс Аглая Тарасова, Наталья Рогожкина и читающий тексты из 'Нотр-Дам де Пари' эпизодический Деревянко) и народная идея-фикс, что жить надо по совести - вот вам и рецепт нового разрушителя прокатных миров в РоссииКак полагается по закону жанра, всё работает на те же аудитории, что и первый фильм. Но хуже. Все-таки эффект вторичности никто не отменял. Говорящий не своим голосом Бикович по-прежнему мил, демонический Охлобыстин идеален в роли галдящего чертёнка, а Самойленко шикарно играет псевдоотцов еще со времен 'Папиных дочек'. Это комедия, вновь походящая на народную, с шутками и гэгами на любые темы кроме политических. Это нормально, это работает.Проблемы начинаются на уровне сценария (фраза, которой я слишком злоупотребляю, когда пишу про русские фильмы, знаю). Огромный вопрос, а перевоспитался ли сам Бикович - он все-так же тусит в Дубае и летает в бизнес-джетах за 'пятнашку тыщ евро'? Почему героиню Тарасовой решили перевоспитывать в дворянском сеттинге Кусково, а не, как полагается, в навозно-сеновальном из первого фильма? Что вообще с процессом осознания, который в первом 'Холопе' как раз был показан очень удачно? Где внятное объяснение, куда делась Бортич?В целом, на каждый из этих вопросов ответ уже дан. Это франшиза, залог ее успешного существования - узнаваемость. Но строить ее исключительно на шутках и фишках из первой части - путь слишком простой и, мягко скажем, не очень долгосрочный. Так оно и вышло. В фильме терпимо всё то, что придумали пять лет назад, но валится новое, в меру конъюнктурное - как, например, финальный твист. С одной стороны как бы и отвечающий на вопрос, кого мы воспитываем, а с другой сильно пахнущей той самой обязательной ныне программой.Немного жаль Клима Шипенко, режиссера талантливого, в чем-то даже визионера. Его второй подряд проект не очень относится к искусству. Второй подряд фильм выполняет совсем другие задачи, далекие от киношных, но возложенные на плечи номинально творца, а не продюсера. Если Крыжовникова многие сравнивают сегодня с Гайдаем, то Шипенко - это скорее Рязанов. Когда стране надо посмеяться, то можно и посмеяться, но душа-то лежит к клаустрофобной вселенной 'Гаража'.У второго 'Холопа' получится побить еще пару рекордов бокс-офиса. Иначе быть и не может. Ровно по тем же причинам, почему это делал очень достойный и добрый 'Чебурашка', совсем недавно провернуло бестолковое 'По щучьему велению' и сделают скоро кринжовые даже на уровне трейлера 'Бременские музыканты'.Простите за каламбур и трюизм, но зрители любят зрительское кино. А новые фильмы Аличе Рорвахер, Майкла Манна и Чан Ань Хунга - это другой вид спорта. Как бы нас не убеждал Голливуд, но сумоист всегда завалит мастера кун-фу