«Временные трудности» - драма, основанная на биографии Аркадия Цукера, ставшего успешным бизнес - консультантом, несмотря на поставленный с рождения диагноз ДЦП.

Сюжет фильма разворачивается в позднем СССР. В семье рабочего сталелитейного завода (Иван Охлобыстин) рождается мальчик. На фоне пережитой сразу после рождения асфиксии, мальчику ставят диагноз - ДЦП. Отец отказывается признавать инвалидность сына, называя это лишь временными трудностями. На долю мальчика выпадают тяжелые испытания, потому как отец хочет видеть в нем нормального ребенка.

Работа начинающего режиссера Михаила Расходникова успела наделать много шума вокруг себя, вернее, - вокруг выбранного метода привлечения внимания к проблемам людей с диагнозом ДЦП.

Маленький Саша мужественно (но не всегда) переносит жесткие методы воспитания отца, для которого муштра - самое правильное, на его взгляд, решение. Внешний мир оказывается не менее жесток к Саше - одноклассники издеваются над ним. Зритель воспринимает повествование по больше части с позиции маленького Саши (Илья Рязанов), поэтому ощущаются и так откровенно жестокие моменты гораздо острее. Это и вызвало жаркие споры по поводу целесообразности демонстрации такого кино.

«Временные трудности» сильно выделяются на фоне картин о людях с особенностями не только показной жестокостью, с которой явно переборщили, но и контекстом, подразумевающим, что диагноз мальчика подвластен исправлению таким образом, будто бы природа его появления - психосоматическая, а не врожденная. Тут то мы и напарываемся на то самое, что оттолкнуло критиков от картины - демонстрация старых взглядов на данную тему, ведь в современном мире людей с особенностями принимают такими, какие они есть.

Препарируя такой щекотливый материал, режиссер не сумел его грамотно собрать воедино. Маленький полуторачасовой хронометраж физически не вместил бы в себя достаточное количество аспектов для глубокого раскрытия темы, поэтому картина полна нестыковок, а третий акт так и вовсе скомкан до спешно несущегося сумбура. Лента шаблонна, что ее и губит в глазах зрителя, потому что такие темы под шаблоны рода «преодолей себя и выйдешь победителем», все-таки, не попадают. Ошибкой было позиционировать «Временные трудности» как универсальный фильм, а не историю одного конкретного человека. Вымышленные персонажи, отсутвие каких-либо коррективов со стороны компетентных в данном вопросе людей вынуждает зрителя неосознанно выходить в восприятии за рамки локальной истории, примерять мысленно ее к другим судьбам, к каким показанные методы подхода в принципе не годятся. Если бы режиссер рассказал историю конкретно Цукера, где сам Цукер был бы консультантом, фильм получился бы совсем другим. Тогда бы зрителю не пришлось отождествлять жестокую и невероятную судьбу Цукера со всеми людьми с особенностями. Ведь даже те блага, которые получает по итогу Саша, преодолевая трудности, не могут заставить зрителя забыть о способе их достижения. Внимание уже приковано к вопросам моральных норм и дилемме на тему «оправдывает ли цель средства?»

Михаил Расходников не смог до конца корректно осветить реально существующую историю, и даже игра Охлобыстина, Мухаметова и, конечно же, маленького Рязанова, которые честно рассказывают драму, не могут скрыть сценарных просчетов.
------
Очевидно, что отец не желал ребёнку зла, но отцовское добро было каким-то недобрым, корявым. Собственно драма фильма выстроена только на этом, что в результате выкристаллизовалось во внутренние комплексы у Саши.

Отношения героя Охлобыстина с женой показаны тоже излишне жёсткими и сухими. Возможно, авторам сценария хотелось слепить из главного героя некий «продукт советской эпохи», эдакого «тупого совка», неспособного на мягкость и проявление эмоций. В целом это действительно удалось, но такой вычурный прямолинейный образ слишком неадекватен для тонкой, глубокой художественной драмы. В общем, попытка сделать образ отца хоть сколько-нибудь сбалансированным, похоже, была отринута ещё на стадии задумки сюжета, поэтому получилось вот так.

Вместе с тем и образ матери показан слишком поверхностно, большими мазками: она «за всё хорошее», но из контекста фильма не ясно, как её старания отразились на ребёнке, получил ли он хоть капельку ласки от неё?.. Весьма туманный вышел персонаж. Лишь в конце мать выступила явным рупором совести, что выглядело опять же через чур прямолинейно.

Местами актёрская игра не дотягивала, поверхностно проработаны некоторые эмоциональные сцены. Такое ощущение, что просто не хватило времени, чтобы в выделенный хронометраж уложить всё задуманное, поэтому некоторые сцены получились недостаточно качественно разыгранными. В целом же мальчик отлично сыграл, а вот повзрослевший мальчик чутка не дотянул. Про Охлобыстина нечего и сказать, умница! Отличный образ получился, наверное, сам себя играл.

Фильм прямо мотивирует к тому, чтобы не оставлять детей, больных ДЦП. Однако вряд ли такое можно посоветовать в аналогичных ситуациях, ибо степень болезненности в каждом конкретном случае слишком неодинакова. Тут крайне трудный личный вопрос и универсального ответа нет. Даже в данном сюжете отец фактически лишь случайно угадал приемлемые рамки своих воспитательных мер; в иных случаях подобное отношение могло бы и навредить, и безвозвратно поломать психику. Я снова возвращаюсь к излишней сухости главного героя, она явно зашкаливала. В воспитательных целях кнут без пряника сможет добиться существенно меньшего, чем «оба два», и этот перегиб сильно бросался в глаза в данной истории. Невольно вспоминается «пистолет и доброе слово».

Режиссёр умело использовал отличные видеометафоры - на выпуск брака и на ковку характера; они очень точно и очень грамотно вписаны в сюжетную канву.

Из личного: понравились видеовставки с Крымом, Симферопольским вокзалом, ЮБК и Ай-Ильясом. Понравился советский антураж, приятно было посмотреть на привычные глазу предметы обихода простой семьи.

Эпизод с «напоминанием о чём-то важном» как-то завис и закончился ничем. Странно это.

Неубедительно разыграна внутренняя драма повзрослевшего ребёнка, будто он столь долгое время, став уже взрослым, не смог переосмыслить произошедшее с ним в детстве. И даже мать сказала ему об этом.

Слишком выпукло и в чёрных красках показано зло; это только сыграло на его скорейшем саморазоблачении, и одновременно потеряло в нагнетании возможной интриги. Тут опять возвращаюсь к мысли о нехватке времени на обыгрывание таких тонкостей; а может, просто мастерства не хватило.

В стиле «Джонни, сделай мне монтаж» обыграна вся эпопея с зарождением коммерческой жилки у ребёнка. Смонтировано по-современному качественно, но всё же к этой теме у меня сильно не хватило внутреннего доверия.

«В СССР инвалидов нет, отправляй его обратно», - это, конечно, отчаянный перегиб для нагнетания эмоций. Также и выполненный в конце фильма флешбек о некоем неизвестном ранее эпизоде из жизни ребёнка в детстве, хотя и приоткрыл некую завесу над произошедшими событиями, но всё же слишком отчётливо представил, что тоже сделан исключительно ради нагнетания эмоций. Да и вообще, многие хорошие смыслы явлены в контексте повествования слишком открыто и топорно, практически, примитивно. В результате это хорошее в принципе кино сильно напомнило «комсюковскую агитку» своими торчащими отовсюду лозунгами «за всё хорошее и против всего плохого». Вместе с тем, именно в данном фильме - наконец-то! - показан человек труда, почти что обычный заводской работяга, который не пил, не курил, и воспитывал ребёнка-инвалида. И не просто воспитывал, а добился своей цели - обеспечить ребёнку счастье и вывести его в люди.

Вывод. По качеству исполнения и замечательному смысловому посылу это кино - практически советского разлива. Я категорически «за» такие фильмы, и надо бы таких побольше! Простые и понятные смыслы, несколько рубленое повествование, полярно обозначенные стороны добра и зла - делают этот фильм похожим на простую нравоучительную мантру, однако же не лишённую хорошей художественной формы. И как же сильно не хватает нашим экранам таких фильмов! Буди, буди!
------
А могло получится
------
А ведь могло получится хорошее кино, но не случилось. Попробую сказать, почему это произошло.

В основе лежит сценарий, и именно в сценарии, в подавляющем числе случаев, кроется удача или неудача ленты. Изначальные вводные воспринимались мной вполне положительно, и принципиальность отца на производстве, и рождение ребенка с ДЦП и отношение к этому родителей, и желание отца воспитывать ребенка как полноценного члена социума. До глубины души тронул эпизод с поездкой мальчика в лагерь, зацепили эпизоды с одноклассниками и учительницей (очень жизненно), иными словами сюжет заинтересовал. И вот этими эпизодами наверное и заканчивается положительное восприятие, дальше начинается непонимание и чем дальше, тем хуже. Раскрытие причин отношения отца к сыну происходит в конце фильма, да и то половинчато и невыразительно. Высокая планка эмоционального накала начинает снижаться к середине и падает практически до нуля в «сусально-сахарной» концовке, которая больше напоминает рекламу одной организации проводящие бизнес - тренинги.

Второй неудачей стал кастинг. Илья Рязанов, сыгравший героя в детстве Саши Ковалева, начисто переиграл Наиля Мухаметова за счет детской непосредственности, а взрослый актер не смог продемонстрировать драму своего героя. Иван Охлобыстин в роли отца Ковалева так же не впечатлил, я почти весь фильм не понимал его героя, если его поведение и методы лечения применить к обычной жизни, то их жесткость вызовет тревогу и у органов опеки и у прокуратуры. Плюс образ его героя в конце вызвал тревогу уже за самого актера. Женские роли были сыграны совсем шаблонно и не впечатлили. Единственный, кто попал в образ и хорошо сыграл, был Ян Цапник, единственное светлое пятно среди взрослых актеров.

Вот и получилось, что в фильме интересное начало было сгублено посредственным развитием сюжета и уж совсем убогой концовкой, с добавлением не самой лучшей актерской игры.
------
А могло получится
------
Чтобы было без особых предисловий и излишнего пафоса. Прекрасно знаю, что многие критики просто возненавидели этот фильм, попутно обвиняя его создателей чуть ли не во всех грехах человечества. Лично я не отнёсся к данной картине так категорично, ведь курс у создателей на самом деле был вполне себе верный. Ну да, банальная история о том, как люди с ограниченными возможностями могут творить чудеса, не сдаваясь и преодолевая трудности. Вот только в итоге что-то явно пошло не так...

И тут я полностью согласен с критиками, создатели явно переборщили с жестокостью. Ведь если воспринимать фильм напрямую, то выходит, что для того, чтобы человек с детским церебральным параличом выздоровел и встал на ноги нужно всячески над ним издеваться. Но не кажется ли вам, что при использовании подобной практики, большинство людей бы вырастало какими-нибудь кончеными маниакальными социопатами или вообще кончали бы жизнь самоубийством? Я прекрасно понимаю, что хотели сказать авторы, смысл тут весьма прозрачен и мораль вполне верна, но вот исполнение, конечно, слегка смущает.

Не хочу на кого-то вешать ярлыки фашистов и нелюдей за то, что они показали и не берусь ничего утверждать, но если создатели действительно считают, что для выздоровления инвалида стоит оставить его одного в лесу, то это, пожалуй, не совсем нормально. Ну а сцена с медведем - это уже, простите, трындец какой-то. Мало того, что это выглядело очень нереалистично, глупо и наигранно, так они даже медведя не смогли нормально показать. Они спрятали нарисованного медведя за веточками деревьев. Ну не смешно ли?

Ещё одна убийственная деталь - это распределение хронометража. Понимаете, данная кинолента длится всего 86 минут. Это уже, в принципе, говорит о многом, но дальше больше. В трейлере нам заявляли о проблеме, мол, у отца главного героя негодяи хотят отобрать завод и он (главный герой) будучи лучшим бизнес-консультантом страны примет в данной проблеме участие. А по итогу что? А по итогу создатели выделили, наверное, целый час на преодоление главным героем трудностей в детстве, и не больше минут 15 на непосредственно проблему с заводом и отображение героя, как уже состоявшейся личности.

Что это блин такое? Это дико странный концепт. Я серьёзно, это выглядело, как какая-то дурная монтажная склейка. Главный герой парализован, оп, он лучший бизнес-консультант, оп, возникает проблема с заводом, и он возвращается в родной город, оп, проблема решается, все мирятся и все счастливы. Я, разумеется, утрирую, но суть вы уловили, правда? Нет-нет, создатели, так это не работает. Это ни разу не полноценное произведение, а скорее его половина, пробный, черновой вариант, как хотите, называйте, смысл не измениться.

И если меня спросят, в чём же главная проблема фильма, то я отвечу, что, по-моему, «Временные трудности» - это продукт абсолютных непрофессионалов своего дела. Я вовсе не думаю, что у создателей были какие-то злые и античеловечные намерения. Скорее всего, они и не думали, что фильма будет выглядеть именно так. Ну а на всяких пресс-конференциях понятное дело все начали оправдываться, ибо мало, кто в здравом уме публично заявит, что снял неудачный фильм.

А ведь на деле создатели показали явный непрофессионализм. У них на руках была простая история с вроде как реальной основой. Её нужно было просто грамотно обыграть, но они с этим не справились, и в итоге вышло весьма противоречивая лента. Всё могло быть в разы лучше.

Из всего вышесказанного может показаться, что я также возненавидел этот фильм. Это, однако, совсем не правда. Как ни странно, но мне, в целом, понравилась данная работа. Но тут уже я никого и ни в чём убеждать не стану. Это исключительно мои впечатления и мои тараканы в голове. Просто, понимаете, в фильме чувствуется какая-то энергия, он какой-то живой, что ли. Меня, к примеру, тронули взаимоотношения отца и сына, не знаю, почему.

И я знаю себя, я отлично представляю какой-нибудь голливудский аналог фильма, сделанный профессионально, без всяких противоречивых моментов, настоящая драматическая история о преодолении жизненных преград, и выдвигающийся, как это теперь водится, на Оскар. И это было бы отличное кино, без спору. Вот только меня оно, при всём своём великолепии, с большой вероятностью совсем не задело бы, а это кино задело. Может во всём виноват Иван Охлобыстин с его чудесной и душевной игрой, а может просто со мной что-то не так, но что есть, то есть.

Охлобыстин, к слову, действительно сыграл хорошо. Он отлично передал характер своего героя и очень убедительно смотрелся на экране. А вот с Риналем Мухаметовым происходило что-то странное. Лично я не поверил в его игру, не вывез он свой образ. Но я не стану, как многие, кричать, что он играл отвратительно. Нет, скорее всего, он просто не подходил на эту роль. Это вовсе не значит, что он плохой актёр.

Ну и под конец, не хочу повторяться, но мне совершенно субъективно понравились «Временные трудности». При этом, естественно, высокой оценки кино от меня не получит, это было бы просто несправедливо. Говоря объективно, фильм не удался. Это вышла странная картина с довольно корявым исполнением и не вполне понятными идеями. И пусть я не вижу в ней открытого призыва к жестокости над детьми и не воспринимаю отца главного героя уродом, но факты отрицать сложно. Всё могло быть гораздо удачнее.
------
Не бойся, я с тобой
------
Кто бы мог подумать, что звезда «попсового» «Притяжения» Риналь Мухаметов начнет трансформироваться в хорошего драматического актера! Впрочем, ясно «кто» - Павел Чухрай, год назад взявший Мухаметова на главную роль в «Холодное танго» и давший ему раскрыться в кадре целой россыпью болезненных эмоций.

«Временные трудности» - при всей уже начавшейся критике в адрес фильма из-за бесспорных огрехов в сценарии - для молодого артиста настоящая находка. Роль человека, с рождения обреченного на жалость, но вскормленного спартанской жестокостью, легко не дается. Но, если таланта хватает, она может перевести актера на совершенно новый уровень. У Мухаметова, на мой взгляд, таланта хватило.

Фильм основан на реальной истории о парнишке, родившемся с ДЦП. Родным рекомендовали оставить его в роддоме - мол, никто не осудит. Они не оставили. Но потом отец мальчика «включил Спарту», относясь к сыну, как к здоровому, и спрашивая с него по полной программе - с хамством, кошмарной муштрой... Не от злобы - он был уверен, что только так поставит ребенка на ноги: если будет заставлять его справляться со всеми трудностями самостоятельно и отправлять в обычную школу, где детки - не особо добрые в отрочестве - добавят в жизнь мальчика свою долю трэша. Отец оказался прав - парень выстоял.

Как уже сказано, главный недостаток этого кино - неважный сценарий, хотя и с проблесками хороших находок в диалогах. Но Мухаметов, великолепный Иван Охлобыстин, Ирина Пегова и даже замыленный рекламой колбасы Ян Цапник отыграли свои роли настолько здорово, что нивелируют огрехи идеи. Получилась очень сложная история, при просмотре которой вы неизбежно задумаетесь - всегда ли цель (даже самая благородная) оправдывает средства? Я задумалась, и теперь пребываю в полном раздрае.

Фильм основан на реальной истории.
------
Фильм выиграл призы двух международных фестивалей: Гран-при на Oldenburg International Film Festival и Приз за лучший игровой фильм на Salento International Film Festival.
------
В рамках подготовки к своей роли Риналь Мухаметов посещал медико-реабилитационный центр заболеваний опорно-двигательного аппарата под руководством Валентина Дикуля. Там он общался с детьми с ДЦП, занимался на специальных тренажерах и перенимал специфическую пластику.
------
Специалист по заболеваниям опорно-двигательного аппарата Валентин Дикуль стал одним из консультантов фильма.