Набор красивых кадров, лишенный всякого смысла.
------
Нет фильме вообще ни одной мысли о грехе, причинах его власти над человеком и борьбы человека с грехом, или тем, что он таковым считает. Есть хорошие декорации, хорошая работа оператора и художника. Есть еще главный герой, который интересен творцу Кончаловскову совсем не как гениальный ваятель в муках творчества, а как сквалыга, жадина, приспособленец и трус, так как абсолютное большинство времени фильма посвящено именно этой черте скульптора. Странно, но вот я не уверен, что Кончаловский вел дела с Микеланджело, чтобы так подробно и в таких тонкостях знать человека, жившего несколько сотен. Зачем вся эта недостоверная грязь? Или это взгляд коллеги на коллегу, честный и не предвзятый? Не думаю. На мой взгляд, моська и слон - подходит более.
------
Безгрешных не бывает!
------
После просмотра фильма «Грех» режиссера А. Кончаловского испытываешь противоречивое чувство. С одной стороны безупречное воссоздание средневековья, детально проработанные сцены, подлинная схожесть главного персонажа (Альберте Тестоне) с внешностью Буонарроти Микеланджело. Свет и цвет картинки на усеченном экране мысленно переносит зрителей в мировые музеи по искусству, хотя это не музейный фильм об экспонатах. Что ещё надо публике, чтобы поразить воображение и не подвести великих предшественников? Ответ прост - хорошее кино! Но, к большому сожалению, когда превалирует гиперреализм на экране, который оставляет тебя равнодушным, ожидание не оправдывается.

Сущность человека на протяжении веков не меняется и безгрешных не бывает. Если бы вместо лжеца, склочника, скряги Микеланджело, обладающего божественным даром, в структуре сценария была заложена история о другом человеке, то эти пороки относилось и к его грехам. Напрашивается естественный вопрос, почему в этом месте земли практически в одно время родились великие Микеланджело, Рафаэль, Леонардо да Винчи? Я имею в виду не биографии этих гениев, а вопросы осознания и искупления грехов перед Всевышним. Зрителю интересны загадки, а лавина их таланта смоет все грехи на века!

Поэтому, фабула растворяется в сочной фактуре изображения (оператор А. Симонов), и встреча с уникальным скульптором Микеланджело не трогает. Сопереживать косматому, немытому, в рубище скульптору просто невозможно.

Но все же, о чем фильм? Сюжет затрагивает взаимоотношения Микеланджело и его заказчиков, а это самые знатные семьи Италии и высшее духовенство - папы римские.

Фильм начинается с пересчета денег в доме отца для покупки ему нового жилища и фермы. В финале опять разговор о финансах - заключение контракта с Джованни Медичи на освоение мрамора для постройки фасада базилики. Если только слушать монологи, закрыв глаза, возникает мысль: « А может это вовсе не из далекого прошлого? Уж очень знакомые фразы: « Кто кому заплатил, кого обманул, убежал, не достроил. Затем поймали, вернулся и т. д.». Денежный вопрос ангажированного Микеланджело прошивает весь фильм. Будто режиссер сознательно демонстрирует усеченную жизнь гения «на заднем дворе» среди помоев, грязи, кур и уток. Поверхностно - монотонно узнаем о его учениках, страданиях, и мучительных творческих поисках. Микки, так его называют близкие знакомые, терзает гордыня, вдруг Рафаэль гений, а он - нет? Попрекает отца, что тот ест его хлеб, в то время себе отказывает во всем. Обманывает заказчиков на круглые суммы, предает друзей и легко заводит новых. Из гениев признаёт покойного флорентинца Данте и часто прислушивается к невидимому. Мнительность Микеланджело, как и всех великих, доводит его до нервных припадков. При таком восприятии божества источники вдохновения остаются за кадром.

В фильме играют непрофессиональные итальянские актёры, только у двух актрис, Юлии Высоцкой и малоизвестной Александры Дейнега, роли без слов. Музыки почти не слышно. Еще одним персонажем является выразительный «Монстр» - мраморная белая глыба на горе Карркары. В этом месте добывается уникальный итальянский мрамор. Каменотёсы вынуждены работать на отвесных скалах без страховки. Не смотря на все подготовительные расчеты Микеланджело, неподьёмный «Монстр» убивает человека.

Весь фильм проходит в мрачной атмосфере. Только в финале на широком экране появляются непревзойдённые шедевры - скульптура Давида, расписанный потолок в Ватикане - Сикстинская капелла. Раскаяние из уст Микеланджело звучит всего лишь в одной фразе «Я создавал красоту для людей, но не для бога». Но человек, же создан по образу и подобию божьему, не так ли?

С нашей душой ровным счётом ничего не происходит: «Она не улыбнулась и не заплакала, отсечь всё лишнее от мраморной глыбы Микеланджело, не удалось!».
------
Время великих
------
У меня сложилось впечатление после просмотра, что А. С. Кончаловский однозначно поставил себя на уровень гениальности Микеланджело Буонарроти, иначе ну никак не объяснить этого фильма. Да простят меня поклонники таланта, но не стоит снимать уже ему. Пора сосредоточиться на преподавании. Уверен сможет многому научить. В фильме присутствует и символизм, и отличные планы, и игра света, иными словами это академическое пособие, что и как должен снимать режиссер, так сказать взгляд через камеру. Можно только поаплодировать руке мастера. Единственное, чего нет в этом фильме, это сюжета и смысла, увы. Если зрители не знают, кто такой Микеланджело Буонарроти, то понять этот фильм будет очень сложно. Не возможно уследить за ускользающей мыслью режиссера, который умудряется смешивать гениальность и безумство, соперничество аристократических семей и красоту творений, любовь, убийства и предательство, при этом полностью игнорирую хотя бы намек, на раскрытие природы этих явлений в сюжете. Я честно говоря, сбился с остылом к Данте, нет - Божественность у одного и другого я понял, но в контексте получалось, что и Кончаловский метит туда же. Затем соперничество делла Ровере и Медичи, непосвященный может воскликнуть - кто эти люди и что они делят - увы, ответа не будет. А будет Юлия Высоцкая в эпизоде, наверное просто так, смысла в ее проходке перед камерой ноль. Ах, да Микеланджело показан стяжателем и бесчестным человеком, но это ничего он ради семьи это делает, значит можно. Смотря на происходящее на экране я не испытывал ни сопереживания ни симпатии к главному герою, конечно куда мне темному до гениального человека, он вон какие картины писал и скульптуры ваял, все нравится и не должен. Только мне то хотелось понять, откуда у него такие муки творчества, почему он ради куска мрамора готов разбиться в лепешку, да в конечном итоге понять, что же он изваял из него - а ответов нет. Смотри и восхищайся игрой света и цвета, любуйся небом Тосканы, восхитись Сикстинской Капеллой, почувствуй смрад средневекового города с помоями из окон и платной любовью у стен домов, осознай всевластность первосвященников Рима, взгляни на терзания большого мастера и гения, а в итоге отдай деньги за билет и если ничего не понял, то иди домой сирый, да не смотри больше работ режиссера, если не понимаешь «гениальности».

Я собственно и не претендую на истину в суждениях, но как мне кажется слова режиссер о том, что «этот фильм для тех, кто читает книги» несколько от лукавого, я книги читаю, и мне не понравился фильм. Мне не понравилась игра актеров, и дела даже не в Юлии Высоцкой, они не играли, а произносили слова, но не прочувствовали их, были похожи на манекены в исторических костюмах. А корень проблем, на мой взгляд, в том, что создав отличную картинку, режиссер забыл наполнить ее душой, чтобы игра цвета и света отражали чувства, чтобы происходящие события наполнялись смыслом, может для этого надо было упростить планку гениальности и словами донести зачем нужен камень - «монстро». И в конечном итоге стало бы понятно, почему Микеланджело Буонарроти создавал гениальные творения, в которые вкладывалась душа. Т. к. очернением Рафаэля, Леонардо и других в словах героя не было никакой надобности, а смотрелось позерством. Собственно в этом и разгадка тайны - один в XVI веке создавал шедевры вкладывая себя самого в свои работы, другой в XXI сравнил себя с ним, результат наглядно свидетельствует не в пользу последнего.

Всему свое время - есть время снимать хорошее кино, а есть время, когда лучше отойти от практики, чтобы остаться в памяти зрителей режиссером снимавшем для людей, а не для себя, своих знакомых и близких.
------
а фильм о чем? зачем?
------
Начну с того, что в фильме понравилось: красивые виды Италии, достоверная картинка жизни эпохи Возрождения(даже помои из кона в тему), Микельанджело (могло бы быть интересно). Был толчок вспомнить очередной раз книгу Ирвина Стоуна И порассуждать с друзьями о Грехе.

а далее то, что в фильме я не увидела и что можно было бы показать, говоря о жизни творца. В фильме Микельанджело не творил ни секунды. кто он? художник? скульптор? каменотес? понять неэрудированному человеку невозможно. Рабочая сцена это 5 секунд полировки коленки Моисея и всё. Микельанджело всю жизнь хотел делать скульптуры, вырезая мрамор (подобно богу), но всегда складывалось так, что его уводили от этого, поручая то одно (роспись Сикстинской капеллы) то другое (разрабатывать папские каменоломни и добывать мрамор, не получив взамен ничего). Вы это в фильме увидели? - я нет.

Маэстро в фильме изображен скрягой, получающий хорошие деньги (сцена с сундуком). Но есть ли там о том, что великие властители мира не выполняют своих договоренностей и не платят за работу, а зарабатываемое уходит очень много на покупку мрамора и поддержку отца(брата). О воровстве и обмане всех вокруг упомянуто вскользь. Мнительность?! возможно если бы в фильме было указание на даты событий, то всё выглядело бы более целостно.. а тут чудак, который во всех видит желающих отравить себя.. я бы поверила, если бы увидела, что человек живет в расчетах своих скульптур и архитектурных форм (расчет купола Св. Петра). Ничего-ничего в фильме не увидела. пустота! В фильме нет Микельанджело, нет самодурства и алчности пап... пустота. И в чем же грех? в самой жизни?!
------
Чей это грех?
------
Красота в глазах смотрящего!» - сказал Оскар Уайльд. И весь фильм возникает вопрос: «О каком грехе повествует Андрон Кончаловский о своём или...» С первой сцены, с первого монолога, где закладывается первый камень всего сюжета. Вот звучит монолог Микеланджело. Только возникает изумление: и это внутренний мир Микеланджело, написавшего:

Лишь я один, горя, лежу во мгле,
Когда лучи от мира солнце прячет;
Для всех есть отдых, я ж томлюсь, - и плачет
Моя душа, простерта на земле.

Или это слова из дневника самого режиссёра?

И дальше весь сюжет возникает вопрос: «Когда же появится Микеланджело?»

Может быть, памятуя успех Андрея Рублева (как же не вспомнить этот фильм, поскольку параллели неизбежно напрашиваются), в котором Тарковский, по мненью многих, отразил свой мир и свою судьбу, здесь Кончаловский отражает свой мир и свою судьбу. Может быть в этом человеке, который бегает по Италии, пытаясь как Фигаро успеть везде и всюду стоит видеть самого автора?

Критики в заслугу режиссеру ставят возможность для зрителя извлечь свою скульптуру, свой сюжет из безликого и однообразного повествования. Дескать каждый может побыть Микеланджело при просмотре этого фильма: «Отсечь всё лишнее!» Но в чём тогда заслуга режиссера? Единственное для меня разумное объяснение того, что я видел - это фильм не о Микеланджело. Сам Микеланджело не поместился в эту картину. Это фильм об эпохе, в которой он жил и творил. Тогда оправдывается и название фильма, и сюжет, и плоский образ якобы главного героя, поскольку исходя из названия главный герой отнюдь не флорентийский творец эпохи Возрождения. Главный герой фильма «Грех» - это грех.

Отзыв нейтральный, поскольку это один из фильмов с богатым материалом, из которого богатый внутренний мир зрителя может многое добыть, а может и ничего не добывать. Фильм хорош для любителей концепции: «Найди сам!»

Фильм снят целиком в Италии. Съёмки проходили в Риме и его окрестностях, в Тоскане, а также в городе Каррара, где добывают знаменитый каррарский мрамор, с которым работал Микеланджело Буонаротти (1475-1564).
------
Главной сложностью кастинга стала задача по поиску актёра на главную роль Микеланджело. Поиски главного героя заняли около 8 месяцев, и в итоге режиссёр предложил роль Альберто Тестоне из-за его поразительного сходства с сохранившимися портретами художника.
------
Съёмки картины начались 28 августа 2017 г. в карьерах Пьетрасанты, где Микеланджело добывал мрамор для своих творений, а затем продолжились в Тоскане и завершились в Риме 4 декабря 2017 г. в павильоне, в котором была построена часть интерьеров и декорация Сикстинской капеллы в реальную величину.
------
Самой сложной задачей во время подготовки к съёмкам стал поиск подходящих мраморных карьеров, похожих на те, где добывали мрамор в эпоху Возрождения. Большинство современных карьеров не подходили для съёмок, так как новые технологии добычи мрамора предполагают использование лазера при обработке и нарезке горной породы, от чего стены карьеров выглядят слишком геометричными, тогда как в эпоху Микеланджело они были больше похожи на поверхность Луны.Помимо прочего, карьеры должны были обладать необходимыми характеристиками: достаточной шириной, крутым склоном, по которому мог бы карабкаться Микеланджело, близостью дороги, по которой мрамор можно было транспортировать на погрузочную платформу, а также необходимой производственной инфраструктурой для организации съёмок, так как одной из главных задач, поставленных перед художественным департаментом, была необходимость детального воссоздания процесса добычи, спуска и погрузки мрамора. Порт Каррары, куда исторически привозили весь мрамор для дальнейшей погрузки, был воспроизведен в Санта-Севере с использованием исторических документов.
------
Специально для фильма было создано более 600 костюмов, 100 из которых были полностью сшиты вручную.
------
Рабочее название фильма на раннем этапе производства - «Сны мрамора».